对于很多家长和孩子们来说，室内游乐园是一个“遛娃”的好选择，一般情况下，年龄小的孩子进入游乐园都需要有家长陪同，以防发生危险。但是，让宝应的王奶奶没想到的是，自己带孙子在某游乐园玩耍，孙子没事，自己却被其它孩子撞倒导致骨折。因赔偿问题无法与对方家长和游乐园达成一致，王奶奶诉至宝应法院，近日，宝应法院对该起侵权责任纠纷案作出判决。
奶奶遛娃意外受伤
对方竟是个两岁娃
年月的一天，室外温度骤降，王奶奶便琢磨着带年幼的孙子到室内游乐园玩耍，一来能够躲避严寒，二来也能消磨消磨时间。
一切都很正常，王奶奶的孙子在游乐园玩的也十分开心。“小宝，从滑梯上下来吧！”因为孙子年龄尚小，滑滑梯是他 的游乐项目，王奶奶便带着小孙子前往滑滑梯处，几次爬上滑下之后，小孙子或许是累了，便停留在滑梯前的位置玩了起来。
王奶奶一看，滑梯上有其他小朋友正欲往下滑，而小孙子在这里玩得正酣，她担心小朋友下滑的巨大冲力撞到自己的小孙子，于是便将孙子往旁边带了带，自己则转过身去，挡在滑梯口前，打算用自己的身体护住小孙子，防止有其他小朋友下滑时撞到小宝。
但是王奶奶低估了小朋友滑下的冲击力，也高估了自己的身体承受能力。一个孩子从滑梯 处滑下，直直地撞向了站在滑梯口处的王奶奶，而王奶奶面对这样的冲力也难以掌控身体的平衡，直挺挺地向后仰倒，右手撑地，她当场感觉到手腕处传来一阵撕心裂肺的疼痛。
而这时，将她撞倒的孩子也吓坏了，王奶奶转身一看，原来是一个约摸两岁大的小孩，正在一旁看着孩子的母亲立即冲上前来，询问王奶奶的伤势，游乐园的工作人员也立即赶到，医院治疗。
因协商未果引纠纷
诉至法院要求赔偿
事故导致王奶奶右手腕关节处粉碎性骨折，事发后，王奶奶多次与撞倒她的孩子家长刘女士以及游乐园沟通，希望对方承担相应的赔偿责任，但对方均对此表示不认可。
“滑梯本身就是孩子们玩的地方，现场也有专门的说明，这部滑梯是儿童专用，你作为一名成年人，本身就不该出现在那里。”刘女士认为，自己孩子的游玩的过程中并无不当，反而是王奶奶没有遵守游乐园的相关游玩规则，将自己暴露在受伤的风险之下。与此同时，刘女士还表示，即便需要承担责任，也应该是游乐园方面来承担管理和监护责任，因为既然大家都是购买门票入园游玩，游乐园就有义务对园内所有人的安全负责。
但是游乐园方却不这样认为，其表示，刘女士的孩子将王奶奶撞倒受伤，才应该承担侵权责任，“根据视频监控我们可以发现一个细节，王奶奶在发现有孩子往下滑有可能会撞到自己孙子的情况下，选择背对滑梯保护自己的孙子，这也说明，她已经意识到了安全风险，但她过于自信用自己的身体挡住滑梯滑下来的人，导致了事故发生，她本人也存在重大过错。”
游乐园方表示，园内所有设施都进行了软包处理，各项游乐设施的采购、安装、维护均符合相关规定，游乐园在游乐场入口处及场内均设立了多个安全警示标识，特别是进入游乐园时要求家长陪同，就是预防安全风险的发生，而且滑梯两侧都张贴了安全告知标识。所以，游乐园已经履行了提醒告知义务。而且在王奶奶受伤之后，游乐园也尽到了经营者的安全保障义务和人道主义的救助责任，不应当承担任何责任。
多次协商无果后，王奶奶将刘女士和游乐园一起诉至法院，要求赔偿。
法院明察秋毫
判决原告承担70%责任
近日，宝应法院审理该案，法院认为，本次事故系因原告站在滑梯口处时被从滑梯上滑下的被告的女儿刘小某撞到，原告后仰跌倒所致。本次事故中，被告的女儿刘小某系正常乘坐滑梯由滑道滑下，从视频监控来看，原告在事发前就背对滑梯站在滑梯口处看护面前的孙子，停留时间约为分钟，也在客观上导致其对滑梯上是否有人滑下完全不知晓，也就不会在有人滑下时主动避让。但从常理上分析，原告作为一个完全民事行为能力的成年人，理应知晓在滑梯口处停留的危险性，当原告发现孙子在玩耍中于滑梯口处停留时，应当立即将孙子带离滑梯口，而不是将孙子护在身前玩耍，二人继续在滑梯口处停留，也正是由于原告的麻痹大意导致了此次事故的发生。
《中华人民共和国民法典》 千一百九十八条 条规定，“宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”。本案中，被告游乐园虽已设置了“滑梯下禁止站人”等警示牌，也制定了进场儿童（3周岁及以下或米以下）家长可以入场全程陪同的规则，但警示牌不是免责牌，制定规则不意味着免责，从原告事发前在滑梯口处停留接近分钟却无游乐园工作人员进行安全警示、事故发生时没有安全员在场等情况，可以认为经营者没有尽到合理限度内的安全保障义务，当然承担相应责任。
法院认定，原告王奶奶应对本次事故负担70%的责任，被告刘女士无责任，被告某游乐园承担30%的赔偿责任。法院在对王奶奶的各项损失进行核定之后，判决由某游乐园赔偿原告王奶奶因事故产生的各项损失合计余元。
来源
扬州发布记者林倩雯
添加客服
